再上大生--六方

壶徒

兄认为是琢如二字的刀法笔意不同？而兄是唯一版本吗？

壶徒

再看还有琢如，兄认为是对还是不对？

壶徒

补两个款：

壶徒

若仅以琢如落款字体看，跟几张图：

海禄堂

好字、好資料！感謝提供分享！

宜陶珍藏

雲仙道人意。琢如醉後刻。真美也

milojo

同一壺式
同一人製
工法上不會有很大的差距
請比較此二圖中
每片泥面與上方平面接合的角度大小

說是同一壺式
乍看之下極相類
工藝程度高低卻大不相同
二圖方中寓圓
每片泥面猶如一塊鐵片內凹鑲接
每一面的接合仍呈方器之角度
據此觀之第一圖
高下之別就很清楚了

壶徒

且不说照片上是不是灯光的原因，如果以上贴的内容，此壶已没有讨论的意义了，不过补充一点，此壶上手的朋友都知道，手感极轻，不知道是不是工法上差距很大。本还想讨论讨论刻绘，现在看来也没什么意义了，大家该玩壶的玩壶，该玩“龙飞凤舞”款杯子的玩杯子，该玩纪念版水平的玩纪念版水平，该钻牛角尖的钻牛角尖，大家自得其乐吧。

石鼎

34# 壶徒
壺徒兄   小弟自認"第壹獅球"毫無疑問
所以才敢提出..供參!!
如果..有疑..小弟也會事先說明"仿品..供參"!!
當然.."琢如"..小弟不敢認定是"唯一"~~也未曾如是表明!!
所以:僅供參考!!   謝謝您!!
現..依 兄囑咐po上文字陶刻近圖參考!!
(圖畫刻款"佐臣")
還望 兄不吝指正   感恩!!
另..加po一"大生"款   謝囉!!

壶徒

浏览学习过石兄的许多帖子，亦知石兄在民初等老壶上的识见颇有心得，探讨学习进步是玩壶人的共同心愿。
民初壶多刻绘是其特点之一，但很多壶归壶刻归刻，已去曼生子冶甚远，有附庸风雅之嫌，也许是时风使然，民国刻手的用款等等也十分混乱，一人多款，多人一款都存在，许多只能在字体风格刀工手法上寻求踪迹，梳理起来是一篇大文章。玩老壶的都有心得：仿老壶刻绘难仿，而刻绘最难仿的应是行草。刀工手法工匠可得，而书法得体并非易事，而行草笔断意连尤甚，仿者往往难以心通而畅，字体而论，一个人在不同时期风格会有不同，但往往流变之迹可循，同一时期因环境心情等等会时有异同，但体格应在，刀随笔意此应不变，看刻看绘应研书画。刻时，书刻与空刻应是不同的，所用刀之大小，不同书体笔画粗细不同时，刀法不同，民初刻未见挑泥？未识书体，未识笔意，舍本取末何以言刻？小弟要石兄贴出琢如书，是想看看其隶体及刀法，兄仅贴琢如落款数字，弟以为兄认为此才为琢如正版落款，故而跟数贴琢如刻说明，数贴款及体等有差异，兄看出琢如书刻之风吗？若仅以琢如落款而论，弟认为兄之“琢如”有疑可否？一是兄之琢如款笔法弟未见于他器，与大多见之琢如落款不同，同一人落款差异应少（正如同一人工法差异应少，呵呵），二琢如多刻万货，且刻字匠中款落“书”字的很少，虽是其书，但此匠在当时也过于自信了，不合情理！我若定看疑，兄何以驳之？正如兄之签名：看真是学习；看仿更是学习！其实疑仿容易看真难，怀疑态度是必要的也是可贵的，独持偏见却不应该，如小弟之大生碗桃，书上言刻款石溪为淦庭，个人以书体等论之，此石溪应非淦庭，虽淦庭亦曾用石溪款，该刻个人认为是他人（个人看法作者这里不赘述）。
兄之言语可敬，小弟亦报学习态度，实际网上潜水高手良多，小弟浅陋不慎浮出，与兄探讨，望能共勉。
另，谢兄再贴出大生款参考，大生款识还有篆书款等等，小弟手上大生款亦可互参，可知兄之大生壶不在少数，望贴出全壶，以供学习，谢谢！

海禄堂

壺致纏綿‧觸類旁通！

湛悟斋

珠圆玉润。。。

石鼎

浏览学习过石兄的许多帖子，亦知石兄在民初等老壶上的识见颇有心得，探讨学习进步是玩壶人的共同心愿。
民初壶多刻绘是其特点之一，但很多壶归壶刻归刻，已去曼生子冶甚远，有附庸风雅之嫌，也许是时风使然，民国刻 ...
壶徒 发表于 2009-11-4 18:17

兄之言小弟相當認同..欽佩!!   也學習了許多!!
小弟對壺之判定(個人之見)是以"土"為第一考慮因素!!
其他的種種再相輔為之!!
陶刻差異很大的..也是有的~~小弟因此才沒將其列為"第一"!!
跂陶刻款   請  兄參考    並期
  兄不吝指正   感恩!!
另..尊  兄之囑咐po大生壺供參    謝謝囉!!

石鼎

46# 石鼎
大生壺   請參!!

石鼎

47# 石鼎
大生壺   ..請參!!